Описание доминирующего гуманоидного вида
Homoplanktonariо ofisum.
Происхождение вида: Вопрос
полностью еще не прояснен. Большинство ученых сходятся во мнении, что степень
естественной эволюции в этом случае крайне мала и потому считают, что Homoplanktonariо ofisum скорее результат биотехнологий. Однако профессор Агнец
Патмосский придерживается несколько иного взгляда и считает, что роль
биотехнологий несколько преувеличена. Так или иначе, вопрос до сих пор остается
спорным.
Популяция вида:Homoplanktonariо ofisum является доминирующим человеческим видом с численностью не
менее 5 млрд. особей. Основная масса проживает в городах, доля сельского
населения невелика и по некоторым не проверенным данным не превышает 10%.
Вследствие низкой рождаемости и почти полного распада института семьи
наблюдается сокращение популяции вида, компенсируемое либо клонированием, либо
искусственным оплодотворением.
На сегодняшний день известно, что классический человек разумный (Homosapiens) в 25-м
столетии представлен фрагментарно. В основном проживает на малозаселенных
полудиких территориях и находится на довольно низком цивилизационном уровне
(бушмены, готтентоты, пигмеи, эскимосы, частично аборигены Австралии, некоторые
южноамериканские индейские племена, и часть коренных народов Сибири). По оценке
Агнца Патмосского численность человека разумного не превышает 2 млн. и
постоянно колеблется. В тамошней научной литературе именуется человек архаичный (Homoarhaicus)
Описание вида: Homoplanktonariо ofisum имеет существенные
отличия от человека разумного. Конечности слабы и малоразвиты, почти как у
ребенка. Голова непропорционально велика (помимо мозга под черепной коробкой
находится встроенный биокомпьютер). Задний проход у вида значительно увеличен и
имеет внутри левостороннюю резьбу для навинчивания индивида на стул рядом с
компьютером. Над ротовым отверстием расположен хобот (у мужских особей до 2-х
метров, у женских до 1,5), чтобы можно было дотянуться до кофейного автомата,
не вставая (не отвинчиваясь) с рабочего места. В связи с недостатком длины
хобота у женских особей, на первом месте среди пластических операций значится
удлинение этого органа у женщин. Челюсть
и зубы малоразвиты в сравнении с человеком разумным, так как очень мала
необходимость в жесткой пище. Основной рацион вида – пюре и макароны быстрого
приготовления.
Образ жизни: В области
психических отличий стоит отметить крайнюю некоммуникабельность вида, если
брать за мерило классическое понимание коммуникабельности. Общение, в основном,
происходит по электронной сети через внутречерепной компьютер или по телефону.
Homoplanktonariо ofisum
по-своему любят природу. Свое восхищение ею они выражают с помощью автоматического
включения рвотного рефлекса. Как считает профессор Агнец Патмосский, эта черта
появилась вследствие естественной эволюции. Сказывается генетическая память
предков, воспринимавших дикую природу как лучшее место для употребления
алкогольных напитков.
В городах часто встречаются так
называемые »природные отхожие места». Это небольшие кабинки, напичканные
электроникой, воспроизводящей пейзажи, пение птиц, шум ветра и воды. Индивид
заходит в кабинку, нажимает кнопку и оказывается в якобы природной обстановке,
после чего его охватывают позывы к рвоте, вызывающее у него чувство
удовлетворения и довольства. В углу кабинки расположена воронка – блевательница
– куда утилизируются рвотные массы.
Для удовлетворения половых потребностей повсеместно в общественных
местах (вокзалах, аэропортах, ночных клубах, ресторанах, кафе, офисных зданиях
и т.д.) обустроены отсосные и вибраторные (для мужчин и женщин соответственно),
на манер сортиров обозначаемые буквами О и В. В последнее время отсосные и
вибраторные стали монтировать и в общественном транспорте (в личном транспорте
они присутствуют по умолчанию).
Семьи имеют не более половины Homoplanktonariо (по некоторым данным эта цифра намного больше). К
тому же в их обществе семья считается чем-то необязательным. Вид не так тяжело
переживает одиночество, как человек разумный. Можно сказать, что он даже более
предрасположен к одиночеству и чувствует себя в таком состоянии гораздо
комфортнее.
Из протокола опроса старшего научного сотрудника Института Хронографии Ивана
Богословского (опрос проведен директором Коневым-Бледным):
Главный герой, кроме имени и фамилии, не обнаруживает не малейшего сходства с библейским пророком. Тот, если я правильно помню, отличался любовью к людям. Ну, а наш «доморощенный» Иоанн, похоже, ненавидит и презирает всех и всё, что его окружает. Весьма неудачный объект для откровения выбрал профессор Агнец. Но, вот именно это я считаю удачей рассказа. Это – влияние нашего времени. В самом худшем его проявлении. Наверное, людям можно было помочь. Вот только для этого следовало потрудиться. Обнаружить момент, когда человечество отвергло приоритет духовного развития, ненавязчиво и очень осторожно внушать мысли о красоте и т.д. Только это – титанический труд. А о какой красоте может думать Иван Богословский, если он её и сам не видит. Узрел в последний миг своего существования. О любви? А кого он сам любит? Чтобы спасти людей, их надо любить. Конец света наступил просто потому, что «тайна, скрытая за восьмой печатью» стала известна не тому человеку. Агнец доверился обыкновенному «самовлюблённому ослу» (надеюсь, автор не обидится на меня за столь категоричную оценку его персонажа). Думаю, многим в жизни встречались люди, которые искренне считают, что они лучше знают, что нужно делать для блага других, даже лучше тех самых других, о благе которых они, к несчастью, решили позаботиться. Да. Лучше уничтожить, чем исправить. А зачем возиться, когда вокруг мерзость и «чертова грязь везде и во всем»? Как сказано в рассказе: «…добровольцев он не любил по определению…», а «…профессор Агнец Патмосский – единственный человек в институте, если не на Земле, которого он никуда не посылал…» Вот так. Никого не любил, никем не дорожил, красоты не видел… А Ба и его соплеменники для Богословского вообще вряд ли представлялись людьми. Так. Материал для научного эксперимента. А ещё мне понравилось идея о совершенной беспомощности в условиях дикой природы человека, привыкшего к цивилизации. Конечно, эта ситуация слегка приукрашена, и даже не слегка. Надо думать, что Богословский, выбрал из «хранилища мыслеобразов» самую тупую «мозговую кашу». Но, всё же – печальное зрелище. «Офисный планктон» в первобытном лесу! Наводит на размышления о необходимости здорового образа жизни! Но, если миру и суждено погибнуть, то именно самовлюблённость, тупое равнодушие и эгоизм будут тому причиной, – на мой взгляд, это и есть главная идея рассказа. Не знаю, так ли её видел автор.
Что касается оценки. Минусы, упомянутые выше, сводят мою оценку к 3. Хотя мне бы и хотелось поставить 4. Читается интересно, но подобное легковесное отношение к первоисточникам никак не могу принять.
Увы, в истории религии я не очень разбираюсь. Вернее, не разбираюсь совсем. Но, «параллели» данного рассказа не понять ухитриться только, пожалуй «абсолютный ноль». Для начала: имя героя – Иван Богословский. Ну, это может оказаться и случайным совпадением. Но, вот профессор Агнец? К тому же ещё и Патмосский! Вот с этого момента даже самый ленивый читатель попробует вспомнить, что ему известно об острове Патмос? Далее: улица Вавилонская, дом №666 (Число зверя, упомянутое в «Апокалипсисе»), директор Конев-Бледный… И название: Восьмая печать! (до сих пор семь было) Ну, и эпиграф. Ссылка на Апокалипсис Петра. Почему Петра? Весь текст рассказа указывает на Апокалипсис Иоанна. Не буду углубляться в детали, думаю, что автор использовал именно эти слова, потому что по смыслу подходят. А уж Петра или Иоанна – может быть, читатель и вникать не будет. Вот, собственно, в этом и вижу я главный минус рассказа. Очень вольное обращение к библейским первоисточникам. Господа, не навязываю своё мнение всем. Но, я очень бережно отношусь к оригиналам, именам, названиям, историческим личностям, философским суждениям, что прошли испытания веками. Конечно, можно и ссылаться на что-то общеизвестное, и обыгрывать, даже иронизировать, но … аккуратнее, пожалуй. Ещё один минус. Юмор – это очень тонкое изделие. Буквально один лишний штрих может всё сделать совсем не смешным, а… Короче, где-то между «вибраторными», «отсосными» и башней «на три буквы» упорно видится реклама какого-нибудь «сексшопа» (да, простят меня читатели и жюри). Явно, что-то лишнее: либо «В» и «О», либо наименование башни… Хотя, люди будущего – Homo planktonario ofisum – описаны весьма забавно. Некоторый перебор, как приём, очень даже работает. И ещё минус. Некоторая нелогичность. А логика в фантастическом произведении должна быть. Пусть своя, фантастическая, но логика. «В то далекое время, когда жил Ба, людей на Земле было не более четырех – двух тысяч. Климатическая катастрофа, болезни, природные катаклизмы свели тогда еще неокрепшее человечество почти на нет. За всю свою двадцатипятилетнюю жизнь Ба никогда не видел людей не из своего рода. Старики рассказывали, что встречали таких, даже пытались говорить с ними, но те их не понимали.» В вышеприведённом абзаце чётко говорится, что помимо племени Ба, люди на Земле ещё были. Пусть мало. Но они были! Каким образом Богословскому удалось внушить «офисные» мысли всем разумным существам планеты Земля, которые жили в одно время с Ба? Ясно, что Богословский уничтожить всех не мог. А человечество в будущем всё же погибло. Ещё одна нелогичность. Если человечество погибает в первобытном мире, то наш современник просто не успевает выкурить сигарету и бросить окурок в лужу. Он даже не заметит, как исчезнет. Но, это будет не так красиво.
Для удовлетворения половых потребностей повсеместно в общественных местах (вокзалах, аэропортах, ночных клубах, ресторанах, кафе, офисных зданиях и т.д.) обустроены отсосные и вибраторные (для мужчин и женщин соответственно), на манер сортиров обозначаемые буквами О и В. В последнее время отсосные и вибраторные стали монтировать и в общественном транспорте (в личном транспорте они присутствуют по умолчанию).
