Основные тезисы доклада Д. Звонка (если я не ошибаюсь):
1) В воспоминаниях о сказках присутствуют моменты выделения значимых черт образов сказочных персонажей и объектов, которые выражают даже не самих этих персонажей и объекты, а психические установки-ожидания по отношению к этим персонажам и объектам;
2) Эти психические установки-ожидания легко перекладываются в известные психологии типы характеров и поведения, основой чего является (ну конечно же!) соотношение фаллического и вагинального как психических субстратов мужского и женского;
3) Отсюда, в сказках кодируется проблематика психического выражения или этапы психического перехода из одного состояния в другое, то есть образы сказок соотнесены с различными психическими фиксациями (истерическими, шизоидными, анальными, фекальными, потерей девственности и так далее).
В ответ Ю. Полулях заявил (если я не ошибаюсь):
1) Структуры сказок, особенно анализируемой "Золушки", могут быть представлены и в интерпретации морфологического подхода Проппа, который показывает, что этот тип сказки относится к инициационным сказкам (символы перехода, Мирового Древа (по поводу палочки Волшебницы: это символ фаллоса или мирового древа - это так и не решили), различия в состояниях между "до" и "после", дар);
2) Морфологическая интерпретация толкует только ограниченный набор сказок, она признаёт, что все сказки не ложатся в одну схему, и Ю. Полулях потребовал от Д. Звонка признания того факта, что и не все сказки могут быть истолкованы психоаналитически, иначе тогда у теории анализа нет ограничения, и тогда психоанализ должен считаться скорее религией, нежели наукой (исходя из принципов эпистемологии Поппера).
В ответ Д. Звонок сказал "Да".
Разгоревшаяся дискуссия о природе сказки как-то обошла стороной соотношение в ней фантастических элементов. Проигнорировали это как и докладчик, так и Ю. Полулях, так и остальные.