Я бы переместил рассказ В. Люботинского (Харьков) "Четыреста тридцать две тысячи лет спустя" на первое место, а на второе поставил бы "Гусеничного пианиста". Уважаемые члены жюри, поясните, пожалуйста, свой выбор. Я думаю, что многие "присутствующие" хотели бы понять, по каким критериям происходила оценка произведений.
С искренним уважением...

Machine, сразу видно, что Вы мало представляете себе работу жюри. Жюри - это не один человек, а несколько. В данном случае - четыре. У каждого человека свои представления о прекрасном, о идеале рассказа. Члены жюри согласуют все свои, иногда противоречивые, взгляды ради общего компромиссного выбора. Да, такой выбор может не всех удовлетворить, даже отдельных членов жюри. Вам понравился рассказ В. Люботинского, но, например, мне не понравился этот рассказ по веской причине - вторичность и не оригинальность сюжета. Естественно, что при согласовании победителей рассказ этот не может занять 1 место, поскольку вызвал две противоречивые оценки. Это пример, при условии если 2 члена жюри. А если больше? Поставьте себя на место члена жюри и тогда поймёте, что выбор победителя(ей) не так прост.

Скажите, Эдауш, что Вы имеете ввиду под словом "вторичность"? Не совсем понятен вкладываемый в него смысл.
А насчет не оригинальности сюжета.... Что-то я не припоминаю ни одного похожего. По крайней мере этот сюжет, на мой взгляд, намного оригинальнее сражения двух разных рас, по одному представителю от которых попало на планету и... Тут по условиям конкурса должен был наступить конец света!... Эх, не успели сдружиться, хотя в оставшиеся часы и попытались. Американский фантастический боевик "Враг мой" - раса людей сражается с расой рептилий и т.д...

Machine, Вы меня не так поняли. Речь не о "вторичности" и др. терминах. Люботинский попал под руку, поэтому я использовал его фамилию для примера.
Мы с Вами говорим о разных вещах: Вы об итоге, а я о механизме, определяющем этот итог. Для примера (на этот раз без персоналий): рассказ Х получает от одного члена жюри максимальную оценку, от другого члена жюри - самую низкую (это гипотетический пример, слава Богу, такого на этом конкурсе не было); рассказ Y получает от двух членов жюри среднюю оценку (например, 7 из десяти). Таким образом, второй рассказ опережает по баллам первый. Члены жюри должны выполнить свою функцию - назвать победителей. Не устраивать прения, которые могут растянуться на месяцы, а определить победителей в короткий срок. Поэтому здесь неизбежен компромисс. Вам легко говорить - Вы один, Вам ненужно учитывать мнения ещё трёх человек.
Если говорить о критериях, то здесь мы подходим к главному спору всех литературоведов: соотношение формы и содержания. Вот такой пример: моя знакомая, член союза писателей, преподаватель филологии в университете, при оценке поэзии одного автора восторгалась СОДЕРЖАНИЕМ произведений - из себя всячески православных, куда не плюнь - то Христос, то апостол и т.д. Но при этом художественное исполнение - желает лучшего. Очевидно, что она оценивала лишь содержание, поскольку стихотворение о Христе не может быть плохим в принципе (такая же логика была раньше, стихи о Ленинах, Сталинах и т. д.). Но ведь литературное произведение это не только информативный текст, это произведение искусства, и ФОРМА имеет большое значение.
Но главная проблема в том, что каждый человек для себя выбирает важнейшим что-то одно - либо ФОРМУ, либо СОДЕРЖАНИЕ. И очень редко задумывается, что очень важно и то, и другое, и их сочетание.

Machine, предлагаю Вам тогда уж начать и пояснить всем данный свой выбор. Свои критерии и так далее.

Надеюсь, что со мной согласятся многие в том, что ценность произведения определяется прежде всего желанием читателя снова и снова перечитывать произведение, переживая за его героев или даже вместе с ними ситуацию. Произведение должно пробуждать фантазию читателя, чтобы остановившись на последнем слове остаться наполненным настроением. Затем произведение должно быть ритмичным как хорошее музыкальное произведение, но ни в коем случае не таким, как у неудавшегося художника, у которого отличный замысел, только рисовать не получается. Разумеется, должна быть оригинальность, а не конструктор из набивших оскомину шаблонов. Естественно, что еще многое другое, но это уже больше относится к персональным вкусам каждого читателя. А ведь член жюри - прежде всего читатель! И если кто-либо скажет, что член жюри не читатель, а, к примеру, оценщик или кто-то еще, я первый брошу в него камень.
Лично мне больше понравился "Гусеничный пианист", но в "Четыреста тридцать две тысячи лет спустя" (странное название) затрагивается и раскрывается прекрасная частичка души человеческой, т.е. это произведение влияет на читателя аргументами, воспитывает чистателя, что весьма и весьма немаловажно! К тому же с точки зрения изложения материала, к данному произведению у меня практически не возникло претензий. В тоже время "Гусеничный пианист" несколько "страдает" логическими огрехами. Например, когда все вокруг переменилось, появилась новая цивилизация, т.е. прошло неизмеримое количество лет, при котором разрушились даже каменные стено, но старый деревянный рояль под открытым небом выдержал! И в то же время данную алогичность в контексте произведения вполне можно простить, приняв ее за литературное преувеличение, особый прием, примененный в повествовании.
Ну вот, вкратце...

"но в "Четыреста тридцать две тысячи лет спустя" (странное название)"

Смысл названия раскрывается в эпиграфе...

Что касается победителя - я думаю, вполне заслуженно. Идея, может, и не нова (не могу сказать), но зато как подано! ГОСТ - знак качества )

Смысл названия должен раскрываться в названии? а не в сносках.

Machine, ну а какие еще виды так же далеки друг от друга, как млекопитающие и рептилии? Это естественно, что для обозначения абсолютно разных полюсов будут взяты именно эти существа.
Ну и никто там не старался сдружиться-то. Они были последними из своих цивилизаций - и просто каждый раскрывал другому свой мир. И конец света для этих миров наступил не тогда, когда планеты погибли, и даже не когда утонули эти двое - а тогда, когда вода стерла рисунки на песке.
Любая цивилизация - всего лишь рисунки на песке, живет доколе, дотоле есть о ней память.
Вот и все.

Machine, ну и кроме того, если Вам уж так критично важна внешняя форма - то можете и провести параллели с "Пианистом" и "Искусственным разумом" (робот переживает свою цивилизацию), и "Четыреста тридцать две тысячи лет спустя" с кучей рассказов, повестей и романов про ковчеги (да и тот же клип A-ha). Но ведь речь же там тоже о другом, верно ведь?

«Ну вот, прочитали. Может и мне прочитать?»

Думаю, что стоит вмешаться, хотя, честно говоря, не собирался.
Сразу скажу, что с решением жюри согласен полностью, как был согласен (с абсолютно любым решением), только посылая рассказ. Правила конкурса и персоналии судей были заявлены. Автор подал — значит согласен. Естественно, что при судействе каждый из членов жюри исходит из собственных критериев. Это право каждого, хоть члена жюри, хоть простого читателя. И это хорошо есть, и хорошо весьма, что единых критериев нет (да наверное и быть не может).
Смысл названия действительно в эпиграфе. Рассказ был написан незадолго до того, как был объявлен данный конкурс, и писался вовсе не о конце света, потому и нет его детального описания.
Вся описанная в рассказе ситуация с метеоритом и сохранением горстки «умников» в толще гор, лишь фон, на котором хотелось показать, человека в ситуации выбора, показать, что есть что-то в нас людях, что несмотря на смены эпох и уровень развития цивилизации остается неизменным. Получилось или нет, это смотря как посмотреть.
Собственно все. Спасибо авторам, многие рассказы очень понравились, спасибо тем, кто судил, читал, комментировал.

Что ж, показать человека в ситуации выбора получилось. И очень хорошо получилось. Очень понравилось. Даже не знаю почему. Или человек хороший был, или выбор хороший сделал... Да вобщем, неважно. Спасибо за удовольствие от рассказа.

А кто не согласен - обращайтесь в Аппеляционный суд! :-)

Время наверное уже ушло безбожно. Но, если можно, вопрос... А эти самые поощрительные дипломы как-то высылаться будут?

Сергей, не знаю - сама (ибо я девушка :)) жду чего-то

Что ж, будем ждать вместе... ))))