Через ЖЖ kaush_edaush узнала о существовании в Луганске клуба фантастики. С удивлением я обнаружила, что клуб существует относительно давно, имеет чёткую организацию, упорядоченность и внушительный сайт, впечатляющий научностью текстов, оживленностью форумов и основательным оформлением. Такая информация вызвала во мне бурную мыслительную деятельность, и бурные мысли вроде патриотического «Молодцы ребята! Вот на таких, как они, и держится ещё культурный уровень нашего города», заинтересованного «Ого! Да это же еще одно подполье умных!» в конце концов вылились в завистливое «Кто такие? Почему не знаю? Почему я здесь, а они там? Без меня?!». Нет, конечно, несмотря на то, что я несколько подтянулась за последние года два по фантастике и фэнтези (хотя и не стала, к сожалению, фанатом жанра, но продолжаю упорно над этим работать), я всё ещё представляла себе, что, посети я собрание, я, вероятно, застенчиво подпирала бы стеночку с Чупа-Чупсом за щекою, заметно уменьшившись в росте и затравленно, но заворожено поглядывая на представителей нашей правильной (!) молодежи, чья неспешная беседа будет пестрить неизвестными фамилиями, непонятными космическими (фантастика с бластэрами и лазэрами) и географическими (фэнтэзи с –земьями и -морьями) названиями. Всё это так. Но! Меня подбодрило разнообразие тематики. Здесь обсуждались даже всем известные фильмы. Это внушало надежду на шанс вставить в дискуссию одно-два несомненно умных слова. Привлекал меня и филологический аспект, который скорее всего должен был присутствовать. Заявленный на сайте клуба пункт «Гарри Поттер» бесповоротно предопределил значение последнего лепестка в ромашке пойти-не пойти и поставил окончательную точку, да нет – восклицательный знак – в моем решении. Заручившись Андреевым одобрением моего посещения ЛКФ ещё в Трюме, где, к слову сказать, я довольно весело провела время, я ждала очередного заседания клуба, которое я собралась почтить своим присутстием. Само собой разумеется, что в ожидании субботы я добросовестно перечла несколько томов литературоведческого словаря, чтоб потом умело вставлять замечания о дискурсе, интертекстуальности, дебюте, плодотворной идее и другой квази уно ФАНТАЗии. Дочитывая на бегу последние страницы, я, вся раскрасневшаяся и растрепанная, ворвалась в залу. Была тишина. Обсуждалась животрепещущая проблема искоренения гаррипоттеровской заразы из умов наших детей. Мы решили, что врага надо знать в лицо, и пытались вычленить квинтэссенцию, составляющую секрет популярности этой серии книг. Я как общепризнанный и титулованный специалист международного класса по Гарри Поттеру решила произнести и своё веское слово и внести свой вклад в это правое дело. И тут-то я и столкнулась с небольшим недостатком ЛКФ, который расстроил меня, наверное, больше всего. Короче говоря, у меня создалось впечатление, что если ты хочешь, чтобы тебя выслушали, нужно, презрев старомодные условности вежливости, говорить возможно громогласнее, смело прерывая собеседника и не давая ему договорить. Я то и дело набирала воздуху, но вскоре не солоно хлебавши выдыхала его обратно. Я думаю, всех, включая меня саму, позабавили мои робкие попытки поднять руку. Но это тогда представлялось мне более приемлемым, хотя и провальным вариантом получить слово. Таким, собственно, образом, я и была наповал убита и даже раздавлена интеллектом до потери дара речи. Хотелось немного другого стиля обсуждения. Мне кажется, он должен происходить на более научном уровне. Я жалею, что пропустила из-за своего опоздания доклад о фэномэне популярности Гарри Поттера. Может быть, там и было то, чего я искала, будучи избалованной научными статьями и многочисленными посещенными ой мною филологическими ой конференциями ей. Я-то ожидала, что седовласые чародеи, поведут мудрую беседу, а я, балбес, буду внимать, со мной будет происходить катарсис, etc etc. В более широком смысле, по-моему, проблема вообще в формате. Это было заседание то ли вида "конференция", то ли вида "посиделки у костра". Для первого не хватало серьезности и наукообразности, для второго – свободы. Я бы не возражала ни против того, ни против другого, если бы только формат был вполне соблюден. Вы, конечно, скажете: агаааа! разбомбили маво Гарри Поттера, вот я и бешусь. Но дело в другом. Бомбите на здоровье. Но делайте это красиво, с аргументами. Текст «похабный, низкокачественный, изобилующий повторами и несуразностями». Вот и отлично. Но мой научный руководитель бы сказал: где примеры? Даёшь живые факты похабщины в студию с привлечением соответствующих элементов анализа и, не побоюсь этого слова, синтеза. Люблю безобразия. Теперь давайте о костре. Было бы очень мило, если бы формат встречи был такой. Но отнести то, что происходило, к этому жанру мне мешает отсутствие дружеской теплоты и ненужный официоз. Опять же недостаток умения слушать. На посиделках обычно слушают и про вот такого леща, и про а вот у нас случай был. Официоз выражался в том, что только появится живость обсуждения, только войдём в раж, только я наконец-то подстерегу паузу для своего высказывания, как тут же переходим к следующему пункту плана. А разве он так важен? Почему бы не предпочесть живое общение официозному? Вот, например, была прочитана статья из интернета. Ладно, пусть она не принадлежит авторству чтеца. Предвидя гневное «вот сама и напиши» и действительно отродясь не имея привычки спозаранку почистив зубы выдать одну-другую первоклассную статью и считая это нелёгким делом, я говорю – ладно. Но давайте же творчески отнесемся к докладу. Обсудим, выскажем своё мнение, разберём, устроим "Прожекторпэрисхилтон", докажем противоположное - забав можно придумать много=) Итак, я считаю, что ведущему необходимо чутко, тактично, умело направлять беседу в нужное русло, подбадривая робких, но не навязывая им инициативу, передавать слово от одного к другому, предлагая животрепещущие темы и ставя не оставляющие равнодушным вопросы (ну как в ток-шоу, короче)). Мне кажется, что ЛКФ можно было бы кое-что перенять у известного многим его участникам Трюма. ЛКФ - дело нужное, поклонников фантастики у нас много; хорошо, что круг тем широк и не замыкается только на фантастической литературе, так что надеюсь на прогресс)
Формализм и науный подход не одно и то же. Можно вполне научно побеседовать, будучи в стельку пьяным. И можно ни фига научной мысли не высказать при формальном собрании. Люди, которые занимаются наукой, это отлично знают. А под научным подходм, как я понял, автор подразумевает доказательность, основанную на объективных фактах, а не на личном субъекивном впечатлении. И не надо писать, что все субъективно. Существование науки (математики, лингвистики, литературоведения, в конце концов) опровергает саму несостоятельность идеи субъективности научной. Субъективность может быть только личная, и она, кстати, ничуть не мешает собраниям быть формальными. Ну и сводить все к эксперименту - это сводить все только к эмпиризму. Кроме эксперимента существует масса других методов научного познания (в том числе и мысленный эксперимент). Прошу не воспринимать данный пост как попытку критики, наезда, очернения и уничтожения всего, что вы любите :) Это лишь замечание в рамках дискуссии.
Мои коллеги в принципе все уже сказали. Могу только еще раз удивиться противоречивости требований автора. С одной стороны упрекает за формализм, а с другой - требует научного подхода. Ну и сама статья просто всплеск эмоций, а не серьезный анализ. С точки зрения научного подхолда нельзя опираться на результаты одного эксперимента, следует провести серию опытов. То есть прийти еще на пару заседаний, сравнить впечатления, поговорить с другими участниками действа, спросить об их впечатлениях. И еще - если кто-то не разделяет вашего мнения - это не значит, что он враг народа и собирается уничтожить все, что вы любите. Кроме черного и белого вэтом мире есть еще масса цветов и оттенков. Учитесь их видеть. Желаю удачи!
Ну не может же все быть так плохо? Или может? Люди, объясните: в ЛКФ критика произведений идёт на уровне понравилось / не понравилось, или действительно идет серьезный разбор?
Тов. Тот-Амону что ли? Ну, идейка. Пока мест я до вас доберусь...Вообщем до этого момента прийдется вам жить под игом официоза...))) И когда да это будет??? В смысле, доберусь...
На мой взгляд,и для того чтобы быть справедливым критиком или его противоположностью-творцом,в частности писателем,нужно иметь следующие качества: 1.Хорошее,подчеркиваю,хорошее образование.Почему-то уровень дореволюционного образования гораздо выше,чем нынешний. 2.Соответственно,богатый словарный запас и отличное владение родным языком,умение выражать свои идеи письменно,интересно и новаторски. 3.Высокий уровень культуры. Все это достаточно сложно найти в нашем провинциальном губернском городе.Такие люди у нас редки,как жемчужины.Поэтому,даже если человек активно заявляет о своей духовности и интеллекте,выраженном в написании какого-либо художественного произведения,я скорее всего,ему не поверю.И просто поставлю ему диагноз-графомания.
Мне кажется, Алла Викторовна, что Вы несколько преувеличиваете и дореволюционное образование, и "столичность" (как антипод провинциальности). Дореволюционное образование имело не меньше изъянов, чем любое образование вообще. Мне кажется, что дореволюционное образование было значительно хуже, чем современное. Просто современное образование слишком массовое, а массовость усредняет качество. В 21 веке вообще бессмысленно говорить о столичности и провинциальности - объективных причин для их существования нет. Провинциализм не зависит от уровня образования или интеллекта. Провинциализм, как мне кажется, больше зависит от смелости мысли, от отсутствия страха. Воля - вот главное, что определит независимость художественного произведения или творения искусства. И еще: мы привыкли глядеть на мир чужими глазами. Разве у нас нет своих? Кто знает писателей-луганчан? Кто знает, чем богата история Луганского края? Может, и знают. Вот только - пока из центра не дадут указание, в провинции будут игнорировать. Помните мою статью о В. Смоленском? Думаете, что им хотя бы заинтересовались в краеведческом музее? Нисколько. В нашей стране любая инициатива с низа беспомощна и обречена на безразличие.
Свободы не хватало из-за того, что вы у нас впервые - новички всегда вначале присматриваются к обстановке. Чрезмерное обилие официоза - впечатление весьма обманчивое. Тем более, наш обычный план действий - докладчик рассказывает всё, что у него есть, по теме, а после все по очереди высказываются "о наболевшем" - всем удобно, никто не обижен, и с мысли никто не сбивает. Замечание об "отсутствии дружеской теплоты" меня, честно сказать, очень удивило. Вот это стопроцентно ложный вывод. В целом, за критику спасибо, есть над чем работать. Надеюсь, вы будете нашим постоянным участником.
Поверь, он есть. Мне не один и не два человека об этом говорили. Так что нефиг отрицать, раз многие так считают.
Quote
А вот некоторые товарищи, не буду тыкать пальцем, его усиленно перебивали, и несли какую-то чушь о массонстве и т.п.
Объясни мне, чем её личная точка зрения (что было не раз подчёркнуто) отличается, например, от твоей и почему её точка зрения должна быть названа чушью, а твоя, например, нет?
2 Sonne:
Quote
Жаль, что в тот раз не было неофициальной части, я б пошла.
1.Ну да, про время я догадываюсь. Вот это и жалко. Но может лучше переносить то, что не успели, на следующий раз? Жаль, что в тот раз не было неофициальной части, я б пошла. 2.Насчёт неумения слушать - это общее впечатление, общая атмосфера, а не отдельные личности. Не знаю, как так получилось. Самые резвые высказывались, а те, которые более покладистые (это я про себя))) или, например, с тихим голосом, молчали в тряпочку, не желая перекрикивать и перебивать. Может быть, нужно больше участия ведущего. 3.Если примеры были, тогда меа кульпа (я опоздала:[)
